Михаил Курбанов, технический инспектор труда Красноярского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Красноярского края»
Сегодня работа профсоюзов по обеспечению охраны труда более чем актуальна. Помимо достойной оплаты труда работники имеют право на сохранение жизни и здоровья в ходе трудового процесса и по окончании трудовой деятельности. Улучшение условий охраны труда, укрепление здоровья трудящихся – основополагающие задачи для всех профсоюзов и их объединений как на ближайший период, так и на долгосрочную перспективу.
Для того чтобы выяснить, в каких условиях работают люди, подобрать эффективные средства индивидуальной защиты (СИЗ), объективно установить виды и размеры компенсаций и льгот за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, спланировать необходимые мероприятия по улучшению этих условий, проводилась аттестация рабочих мест по условиям труда (АРМ). Порядок ее проведения отрабатывался, шлифовался многие годы. Рынок услуг по аттестации рабочих мест требовал регулирования. Избыточное предложение вследствие большого числа фирм-однодневок и посредников вело к снижению качества АРМ. Введение же обязательной аккредитации аттестующих организаций сместило равновесие в другую сторону – теперь работодатели стояли в очереди, а аттестующие организации диктовали цены. Через некоторое время рынок сбалансировался, но тут Приказом Минтруда России от 12.12.2012 № 590н вносятся изменения в Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Теперь не требуется проведение АРМ на «офисных» рабочих местах. После этого система АРМ окончательно вышла из равновесия, и возрожденный Минтруд РФ «добил» ее законопроектом о специальной оценке условий труда (СОУТ).
Благие намерения, диктуемые временем (уйти от списков к справедливому назначению компенсаций за работу во вредных условиях труда, связать право на досрочное назначение трудовой пенсии с результатами оценки условий труда, уменьшить финансовое бремя работодателей и побудить их к улучшению условий на рабочих местах труда за счет экономии средств при проведении соответствующих мероприятий по оценке условий труда), обернулись фактически необоснованным снижением и отменой компенсаций за работу во вредных условиях труда, без реального улучшения этих условий. Это стало причиной нарастания напряженности в трудовых коллективах, возникновения спорных и конфликтных ситуаций.
Еще на стадии рассмотрения проектов законодательных либо нормотворческих документов, связанных со специальной оценкой условий труда, профсоюзами на различных уровнях были проведены консультации и обсуждения, выполнен постатейный анализ. Выработанный пакет замечаний и предложений был направлен в адрес председателя Правительства РФ, Федерального Собрания РФ, Федерации Независимых профсоюзов России. Но несмотря на то, что в принятом виде это были гораздо более приемлемые документы, остался ряд сомнительных моментов, требующих дальнейшей доработки.
На прошедшем в Красноярске 16—17 декабря этого года Форуме по охране труда основной темой была специальная оценка условий труда. Нами (представителями профсоюзов) в очередной раз были озвучены те вопросы, которые или уже стали, или в скором будущем могут стать причиной споров и конфликтов.
Отдельного внимания заслуживает тема, связанная с использованием и применением средств индивидуальной защиты. Так, в принятой редакции Федерального закона № ФЗ-426 «О специальной оценке условий труда» статьей 14 установлено, что в случае применения работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, эффективных средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию в порядке, установленном соответствующим техническим регламентом, класс (подкласс) условий труда может быть снижен на одну или более степень в соответствии с утвержденной методикой. Это противоречит не только Руководству по оценке профессионального риска (Р 2.2.1766-03, пункт 5.2), но и здравому смыслу, так как СИЗ могут создавать неудобства или быть вредными для здоровья или опасными для работы; защищают только пользователя, в то время как другие работники, оказывающиеся в данной рабочей зоне, подвергаются воздействию тех же факторов, но остаются незащищенными. У работников при неправильном использовании или обслуживании средств защиты может создаваться ложное чувство безопасности.
Поэтому применение СИЗ, какими бы комфортными и эффективными они ни были, никак не может быть свидетельством улучшения условий труда и основанием для снижения подкласса при спецоценке. Это наша принципиальная позиция.
В то же время СИЗ — это последний барьер между работником и агрессивной средой, в которой находится работник в ходе трудовой деятельности. От качества, эффективности и правильности применения СИЗ зависят его жизнь и здоровье. Оценка обеспеченности СИЗ и эффективности их применения должна быть обязательной процедурой в рамках мероприятий по СОУТ.
Результаты СОУТ не являются исчерпывающим основанием для установления видов и размеров компенсаций, а также и для их снижения или отмены.
Согласно статье 219 Трудового кодекса РФ, в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами СОУТ или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются. Понятие «безопасные условия труда» определено в статье 209 ТК РФ как «условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов».
Законодательство о СОУТ (статья 14 Федерального закона №426-ФЗ) не относит оптимальные (1-й класс) и допустимые (2-й класс) условия труда к безопасным, тогда как при АРМ классификация условий труда определяла 1-й и 2-й классы условий труда как безопасные (п. 4.2 Руководства Р 2.2.2006-05). Процедура СОУТ, в отличие от аттестации рабочих мест, предусматривает оценку только вредных производственных факторов, опасные факторы не учитываются. И рабочее место с 4-м классом условий труда становится «опасным» не потому, что там присутствуют опасные факторы, а потому, что «зашкаливают» вредные. Необходимо понимать, что в данной ситуации условия труда на рабочих местах с классами 1 и 2, установленными по результатам СОУТ, не могут быть признаны безопасными, и на основании результатов СОУТ отменять ранее назначенные компенсации невозможно.
Но судебной или досудебной практики по этому вопросу у нас пока нет.
По этой же причине сомнительным представляется проведение внеплановой специальной оценки условий труда по основаниям пункта 6 статьи 17 Закона о спецоценке. Произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве — следствие воздействия опасного производственного фактора, которое не оценивается ни при плановой, ни при внеплановой спецоценке, что в данном случае делает процедуру внеплановой спецоценки бессмысленной.
Вернемся к вопросу о компенсациях, в частности к вопросу применения пункта 3 статьи 15 Федерального закона 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда»: «В отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, размеры компенсационных мер не могут быть снижены при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте».
Во избежание формального подхода фактическое улучшение условий труда, снижение уровня тех вредных факторов, по которым ранее были назначены компенсации, должно быть запланировано в рамках мероприятий в соответствии со статьей 226 Трудового кодекса РФ, в обязательном порядке подтверждено актами выполненных работ, приема в эксплуатацию оборудования и производственных участков, относящихся именно к этим рабочим местам, а в дальнейшем — объективно проведенными инструментальными измерениями.
Это условие не предусмотрено нормативными актами, считаем необходимой проработку этого вопроса.
Целый ряд вопросов и разногласий вызывает Методика оценки производственных факторов.
Оценивать виброакустические факторы необходимо не только на тех рабочих местах, где используются источники шума и вибрации, но и на смежных рабочих местах и в смежных помещениях, где работники тоже подвергаются воздействию фактора, хотя непосредственно не задействованы на работе с его источником. Это замечание учтено пока только проектом приказа о внесении изменений в методику СОУТ.
Оценка параметров микроклимата на рабочих местах, расположенных на открытых территориях и в неотапливаемых помещениях, актуальна для условий Сибири. В организациях строительства, энергетики, транспорта, угольной, нефтяной промышленности большое количество работников занято на работах на открытом воздухе в холодное время года. Согласно Методике СОУТ пониженная температура воздуха на таких рабочих местах не учитывается как вредный производственный фактор, но средства защиты от этого фактора — утепленная спецодежда, обувь — предусмотрены. В этом случае просматривается аналогия со снижением подкласса условий труда за счет применения утепляющих СИЗ, но без проведения оценки эффективности их приобретения и применения. По итогам специальной оценки на таких рабочих местах будет снижен подкласс условий труда и размеры компенсаций. Предлагаемое в вышеупомянутом проекте приказа Минтруда о внесении изменений в Методику СОУТ решение этого вопроса предусматривает идентифицировать параметры микроклимата при условии пребывания на открытых площадках более 50 % рабочего времени при наличии и (или) использовании источников тепла или холода.
Необходимо учитывать климатические условия, и если холод как вредный фактор не учитывается процедурой спецоценки, то он должен рассматриваться как опасный фактор при оценке профессионального риска.
Неоднократно поднимался вопрос учета биологического фактора у работников здравоохранения. Изменения, внесенные Приказом Минтруда России от 20.01.2015 № 24н в Методику проведения специальной оценки условий труда и Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, придали ясность, но при этом «за бортом» оказались работники, занятые в ЖКХ, животноводстве и птицеводстве, переработке мяса, и другие, работающие в контакте с биологическим материалом.
Данная категория работников не может быть оценена на общих основаниях. К ним необходим принципиально иной подход при оценке условий труда. Биологический фактор должен рассматриваться не только как вредный производственный фактор, но и как элемент риска, с применением соответствующей методики, отличной от СОУТ.
Методика оценки напряженности трудового процесса также требует пересмотра. Практика проведения СОУТ, в частности, в угольной промышленности и организациях автомобильного транспорта показала, что у машиниста роторного экскаватора, машиниста тепловоза (электровоза), водителя городского пассажирского транспорта при оценке напряженности установлен класс 2. Учитывая ответственность данных категорий работников не только за выполняемые работы, но и за жизнь других людей, это вызывает недоумение.
Законом о спецоценке установлено право работника на присутствие при проведении СОУТ на его рабочем месте, обращение за разъяснениями как к работодателю, так и к экспертам, проводящим оценку, а также обжалование ее результатов. Но порядок участия самого работника в мероприятиях по проведению СОУТ на его рабочем месте не конкретизирован. За время проведения спецоценки выявлены случаи, когда работнику предоставлялись для ознакомления уже готовые карты СОУТ, а сам работник и представления не имел о происходящем процессе. Во избежание спорных и конфликтных ситуаций считаем необходимым заблаговременно письменно оповещать работника о проведении мероприятий по СОУТ на его рабочем месте.
Еще один серьезный вопрос — о досрочном назначении трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда.
Несмотря на настойчивые возражения со стороны профсоюзов, внесены изменения в пункт 3 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому периоды работы засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов.
В ходе реализации пенсионной реформы в начале 2000-х годов профсоюзам пришлось столкнуться с большим количеством обращений работников в связи с отказом органов Пенсионного фонда в досрочном назначении им трудовой пенсии за работу в особых условиях труда или ее назначением в уменьшенном размере. Одной из причин таких спорных ситуаций стала несвоевременная или не в полном объеме уплата работодателем страховых взносов. Работники становились заложниками во взаимоотношениях между работодателем и Пенсионным фондом.
С принятием Конституционным Судом РФ Постановления № 9-П от 10 июля 2007 года справедливость восторжествовала, заработала статья 5 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», согласно которой «государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами».
В настоящее время с изменениями, внесенными в Федеральный закон № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», досрочное назначение работнику трудовой пенсии по старости снова ставится в зависимость от исполнения работодателем своих обязательств перед Пенсионным фондом.
Нами в адрес министра труда М. А. Топилина по этому вопросу было направлено письмо, в котором выражались опасения, что в таком случае неизбежно нарушение прав работников и возврат к ситуации 10—15-летней давности, но полученным ответом мы не удовлетворены.
Таким образом, можно констатировать, что основополагающая процедура для организации работы по охране труда — специальная оценка условий труда — на настоящий момент не позволяет в полной мере урегулировать возникающие вопросы условий труда, профилактики производственного травматизма и профессиональной заболеваемости.
Применение Методики СОУТ показало, что у 70 % работников предприятий угольной промышленности Красноярского края есть формальные основания для снижения класса (подкласса) условий труда. В организациях горно-металлургического комплекса, энергетики, автомобильного и водного транспорта по результатам проведения специальной оценки условий труда возникло большое количество претензий, связанных именно с несовершенством методики проведения СОУТ. Данный документ в целях урегулирования конфликта интересов между работником и работодателем требует дальнейшей доработки.
Дифференциация размеров дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на финансирование досрочной трудовой пенсии, установленных статьей 58.3 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в зависимости от результатов СОУТ еще больше обостряет конфликт интересов.
Но вопрос пенсионного обеспечения, в том числе с участием негосударственных пенсионных фондов, — отдельная тема для обсуждения.
В настоящее время мы занимаемся обобщением опыта проведения специальной оценки условий труда в организациях Красноярского края с учетом специфики производств, разъяснительной работой в трудовых и профсоюзных коллективах. Проводим семинары в организациях угольной, горно-металлургической промышленности, энергетики, автотранспорта, жизнеобеспечения, машиностроения. Продолжаем совместное с ФНПР и профсоюзами субъектов Российской Федерации обсуждение вопросов, связанных с охраной труда, спецоценкой условий труда, выработку единых подходов к решению неурегулированных вопросов, толкование неоднозначных положений нормативно-правовых актов, аккумулируем замечания и готовим соответствующие предложения.
