Татьяна ЛУБКОВА, заместитель руководителя испытательной лаборатории ООО «ЭЦ «Сфера труда», эксперт, к. ф.-м. н.

В последнее время Личный кабинет по охране труда (ЛКОТ) на портале Минтруда России стал для многих работодателей источником тревожных сигналов. Заходя в ЛКОТ, работодатели с удивлением обнаруживают там «признаки нарушений» по результатам специальной оценки условий труда (СОУТ), которая еще вчера считалась полностью завершенной и сданной. Это касается как ранее проведенных СОУТ, так и недавно загруженных отчетов. Отчет начинает «гореть» красным, и складывается впечатление, что произошло что‑то серьезное. Вопросы при этом закономерны: что это за нарушения, кто виноват, надо ли их устранять, грозят ли штрафы и как реагировать на уведомления системы? Первое, что приходит в голову работодателю – ошибка аттестующей организации и неверно проведенная СОУТ. Но так ли это? Разберемся подробно.

ЛКОТ И ФГИС СОУТ: УСТРОЙСТВО СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА «ПРИЗНАКОВ НАРУШЕНИЙ»

Напомним базовые вещи. Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 426‑ФЗ «О специальной оценке условий труда», все сведения о проведенной СОУТ организация, проводившая оценку, обязана передать в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения СОУТ (ФГИС СОУТ). Это единая федеральная база, аккумулирующая данные обо всех отчетах по спецоценке на территории страны.

С 2023 года работает Личный кабинет работодателя по охране труда (ЛКОТ) на портале Минтруда. Этот инструмент позволяет в режиме онлайн отслеживать результаты СОУТ, данные об обучении и другие сведения по охране труда. Именно в ЛКОТ появляются уведомления о «признаках нарушений».

При загрузке отчетов система ФГИС СОУТ проверяет соответствие содержащихся в отчете данных на формат и наличие обязательных полей (коды статистики, состав комиссии и т. п.). Эта проверка не выявляет «признаки нарушений», появляющиеся позже только в ЛКОТ. Это значит, что аттестующая организация не может предотвратить появление признаков в ЛКОТ при загрузке отчета, а единственный доступ к информации о признаках имеет только работодатель через ЛКОТ.

Важно: ни ФГИС СОУТ, ни ЛКОТ не дают работодателю возможности самостоятельно править загруженный отчет.

Корректировки возможны либо после проведения внеплановой СОУТ (с новым отчетом), либо через сервис оформления протоколов решения комиссии непосредственно в системе.

АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ АЛГОРИТМ ПОИСКА: КАК ВЫЯВЛЯЮТ ПРИЗНАКИ

Система определяет признаки полностью автоматически. В ЛКОТ работают программные комплексы, сканирующие тексты отчетов на предмет формальных несоответствий нормативным требованиям. Если отчет не соответствует заложенным шаблонам, система ставит «метку» – признак возможного нарушения.

Алгоритмы ориентируются на маркерные слова и числовые несовпадения и не анализируют смысловой контекст. Например, при обнаружении слова «масло» система относит его к нефтепродуктам, имея ввиду минеральные масла, и «потребовать» измерений химического фактора, хотя в отчете речь идет о косметическом масле у массажиста или о сливочном масле у повара. Аналогично, слово «цинк». Листы оцинкованной стали становятся «ядохимикатом» с обязательными измерениями. Такие примеры – реальные случаи «ложных» признаков.

Если система фиксирует несовпадение в нумерации рабочих мест, она сигнализирует об ошибке, не пытаясь объяснить причины расхождения и рабочие места Заместитель по АХР и Заместитель по административно-хозяйственной работе станут разными.

 Разработчики и техподдержка Минтруда признают это ограничение: алгоритмы не всегда учитывают все нюансы конкретного рабочего места. В результате система часто реагирует на слова вне контекста и ошибочно идентифицирует «признаки» там, где реальных нарушений нет.

НАИБОЛЕЕ ЧАСТЫЕ ПРИЗНАКИ – ПОДРОБНЫЙ РАЗБОР

Анализ обращений экспертных организаций, работодателей и разъяснений Минтруда позволяет выделить шесть типичных ситуаций, когда ЛКОТ «зажигает красный флаг».

Признак № 1. Нарушение уникальности присвоения номера рабочему месту

Это самый массовый случай. Он возникает, когда при очередной (плановой или внеплановой) СОУТ комиссия присваивает рабочему месту номер, не совпадающий с номером из предыдущего отчета, загруженного во ФГИС СОУТ.

Почему так происходит? На практике причин несколько. Изначально в Федеральном законе от 28.12.2013 № 426-ФЗ требования к нумерации рабочих мест не содержали необходимости повторения. Такое требование появилось в 2020 году. Следовательно, каждая СОУТ могла начинаться у работодателя с номера 1, в зависимости от аттестующей организации нумерация могла быть, как простой 1, 2, 3, 4, так и очень сложной, содержащей, например, номер договора. В итоге у одного работодателя нумерация в нескольких СОУТ могла совпадать у 3–4 рабочих мест или быть 3–4 номера у одного и того же рабочего места.

Также могла измениться структура организации, кадровые перестановки, переименования рабочих мест, или же просто новый специалист по охране труда решил «навести порядок» и перенумеровал всё по-своему. Однако для системы это выглядит так: «Рабочее место № 5 «Уборщик»» по старому отчету никуда не делось, но по новому отчету его нет, а появилось рабочее место № 5 «Уборщик служебных помещений»». Алгоритм делает вывод, что индивидуальный номер 5 присвоен рабочему месту, а значит, есть ошибка в нумерации.

Важно: составление перечня рабочих мест и присвоение им номеров – обязанность комиссии по СОУТ, создаваемой работодателем (часть 5 статьи 9 Закона № 426‑ФЗ). Ответственность за нумерацию лежит на работодателе, а не на аттестующей организации.

Признак № 2. Оценка тяжести трудового процесса

Этот признак возникает из-за физиологических особенностей мужчин и женщин, заложенных в нормативные документы. Согласно методике проведения СОУТ, оценка тяжести трудового процесса проводится отдельно для мужчин и женщин, поскольку у них разные нормы оценки. Например, масса груза, допустимая к поднятию у мужчин и женщин, конечно, разная. А значит, класс условий труда по тяжести при одних и тех же условиях у женщин и мужчин может отличаться.

Система ожидает, что в карте спецоценки будут приведены оценки для того пола, который указан в информации к рабочему месту. Например, в карте указано, что на рабочем месте заняты только женщины? Тяжесть должна быть только для них. Только мужчины? Значит, и тяжесть только для мужчин.

И если на рабочем месте только мужчины и для них нет оценки тяжести, а для женщин есть, то понятно, что что-то тут не так. Но система выявляет как признак нарушения случай оценки тяжести для обоих полов при фактическом отсутствии одного из них.

Поясню. Система не учитывает одного важного нюанса. На многих рабочих местах – почти офисных, управленческих, педагогических – класс условий труда по тяжести не зависит от пола. Рабочая поза, количество наклонов, перемещения – для мужчины и женщины нормы одинаковы. Разница возникает только при переноске тяжестей, но если грузы не перемещаются или их масса незначительна, класс условий труда для обоих полов будет одинаковым.

Рабочее место при этом не имеет половой принадлежности. Тот же «водитель автомобиля» в общем случае разницы в классе условий труда для женщины или мужчины будет одинаков, при этом не оценить тяжесть у водителей аттестующая организация не может.

Представим, что сегодня на рабочем месте водителя автомобиля работает женщина. Мы проводим для нее оценку по тяжести, ставим, например, 2 допустимый класс. Завтра на это рабочее место придет мужчина, должностные обязанности и технологический процесс у него не изменятся, факторы тяжести трудового процесса тоже. Класс условий труда не меняется при оценке иного пола. Но при этом в карте СОУТ стоит оценка тяжести для женщины, а для мужчины нет. То есть СОУТ на данном месте для мужчины фактически не проведена. Единственный путь – проводить новую внеплановую СОУТ, но в 426-ФЗ имеются четкие основания для внеплановой СОУТ. И оснований для проведения внеплановой СОУТ при смене пола там нет. То есть работодатель, по мнению системы, не может заранее провести оценку для обоих полов, и внеплановую законно потом тоже не может провести. На практике это приводит к тому, что женщины знакомятся с картами СОУТ, где оценка проведена только для мужчин, а мужчин – где только для женщин.

Это классическая правовая коллизия, которая возникает из-за формального подхода.

Признак № 3. Непроведение измерений химического фактора в кабинах автомобилей

Система реагирует на упоминания горюче‑смазочных материалов («масло», «топливо», «бензин», «дизель», «ГСМ») и автоматически считает, что необходимо проводить контроль воздуха рабочей зоны на содержание вредных веществ у водителей автомобилей.

Однако в реальности это далеко не всегда так. Например, горюче-смазочные материалы в автомобилях находятся в закрытой системе: бензин – в баке, масло – в двигателе. В воздух рабочей зоны отработанные газы могут попасть только в случае неисправности топливной или выхлопной системы, или от другого автомобиля, что является нештатной, аварийной ситуацией и не может рассматриваться как постоянный вредный фактор для большинства водителей современных автомобилей.

Почему вообще возникает такой вопрос? Ранее действовали санитарные правила № 4616-88, которые действительно требовали контроля химических веществ в кабинах всех автомобилей. Этот документ был отменен, нового нормативного акта, обязывающего проводить такие измерения, нет. Качество автомобилей, технологии сжигания топлива, системы очистки выхлопных газов за почти 40 лет кардинально изменились. Требовать замеров в кабинах современных автомобилей по лекалам 1988 года как минимум нелогично. Тем не менее система продолжает «цепляться» за ключевые слова и выдавать признак нарушения там, где его объективно нет.

При этом по мнению системы «сливочное масло» и «массажное масло» тоже является источником нефтепродуктов и требует измерений химии.

Признак № 4. Моющие и дезинфицирующие средства

Еще один «камень преткновения» для автоматической системы – это применение моющих и дезинфицирующих средств. Алгоритм, увидев в перечне применяемых веществ упоминание о чистке или дезинфекции, требует проведения измерений химического фактора.

Заглянем в СанПиН 1.2.3685-21, который является основным нормативным документом для оценки химических факторов при СОУТ. Из всех моющих средств в этом СанПиН содержатся буквально два: чистящее средство «Комет» и чистящее средство «Блик». Если ваши сотрудники используют средства на основе обычного мыла (ПАВ) и ароматизаторов, эти вещества в СанПиН не включены, а значит, их измерение и оценка в рамках СОУТ просто невозможны.

Что касается дезинфицирующих средств, то здесь ситуация еще интереснее. Дезинфицирующие средства содержат в себе различные химические вещества и часть из них, действительно, содержится в СанПиН 1.2.3685-21 (например, изопропиловый спирт). Но система, судя по всему, ориентируется на «исторический контекст» и старую практику. Дело в том, что исторически при аттестации рабочих мест, а впоследствии при специальной оценке условий труда в качестве химического фактора при применении моющих и дезинфицирующих средств проводят измерения хлора (Cl2). Но основой для таких средств является гипохлорит натрия (NaClO). При растворении в воде гипохлорит натрия распадается на ионы, и в растворе действительно образуется хлорноватистая кислота (HOCl), которая и дает едкий запах растворов. Хлор при этом в обычных условиях фактически не образуется. Для этого нужно либо раствор сильно нагреть, либо подкислить раствор, что не допускается при штатной деятельности и соблюдении инструкций.  Хлорноватистая кислота (HOCl) в СанПиН 1.2.3685-21 отсутствует, так же как большинство четвертичных аммониевых солей, на основе которых также выпускают дезинфицирующие средства. То есть далеко не все дезинфицирующие средства в рамках СОУТ возможно измерить и оценить.

Признак № 5. Рабочие места некоторых льготников

Этот признак стал появляться примерно с января 2026 года. Система начала отмечать рабочие места, которые по закону не подлежат идентификации вредных факторов (например, в связи с ранее установленными льготами и компенсациями). По процедуре СОУТ на таких местах идентификация и измерения не проводятся: комиссия фиксирует перечень факторов по представлению эксперта.

Имеется важное исключение, которое алгоритмы, очевидно, не учитывают: это медицинские и педагогические работники. Их льготы (право на досрочную пенсию, сокращенное рабочее время и др.) зачастую связаны не с конкретными вредными факторами, а с профессией в целом. Учитель истории или врач‑методист могут иметь льготы по профессии, хотя на их рабочем месте нет шумов, вибрации, химических факторов и т. п.

Ранее для ряда педагогических и иных должностей отмечали напряженность трудового процесса в связи с голосовой нагрузкой. Однако новая методика СОУТ (Приказ Минтруда № 817н) сузила перечень должностей, для которых голосовую нагрузку можно оценивать (диспетчеры, операторы технологического оборудования, водители), оставив многих педагогов без факторов для оценки. Таким образом возникают рабочие места, «льготные», но формально лишенные факторов для измерений – и система считает это несоответствием.

Признак № 6. Несоблюдение сроков

«Новинка» среди признаков. В случае если на ваших рабочих местах необходимо повторное проведение СОУТ (льготники, вредники), то система теперь отслеживает факт проведения на данных рабочих местах специальной оценки условий труда не реже, чем один раз в пять лет. То есть если вы проведете СОУТ в течение пяти лет и одного дня, то ваша СОУТ будет гореть красным с признаком нарушения сроков. Это единственный признак, для которого нет ответа на вопрос «Что делать?» и который напрямую указывает на нарушение федерального закона о специальной оценке условий труда.

Единственный вариант работы с ним – это делать СОУТ заранее. Начинать процесс хотя бы за один-два месяца, а в некоторых случаях за полгода-год.

ПОЧЕМУ «ПРИЗНАК» – ЭТО ЕЩЕ НЕ НАРУШЕНИЕ

Важно понимать правовой статус таких сигналов. Обнаруженный системой «признак несоответствия» не является:

1) фактом административного правонарушения по статьям 5.27.1 (ч. 2) или 14.54 (ч. 1) КоАП РФ – прямых штрафов за обнаруженные признаки не предусмотрено;

2) результатом государственной экспертизы качества проведения СОУТ – экспертизу может проводить только специально уполномоченный эксперт в рамках отдельной процедуры;

3) достаточным основанием для обязательного проведения внеплановой СОУТ или для немедленного начала контрольных мероприятий со стороны Государственной инспекции труда.

Техподдержка Минтруда в официальных ответах прямо указывает: если эксперт и работодатель считают, что нарушений нет, они вправе не реагировать на выявленные признаки. Информация в ЛКОТ носит справочный, информационный характер – это инструмент для самоаудита, а не сигнал к карательным мерам.

КАК УСТРАНИТЬ: СМЕНА НУМЕРАЦИИ И НАИМЕНОВАНИЯ

Несмотря на то что многие признаки можно игнорировать или оспорить, некоторые из них – исправимы и требуют действий. В первую очередь это нарушение уникальности нумерации рабочих мест.

В ЛКОТ предусмотрен сервис «Протоколы решения комиссии СОУТ». Через него можно оформить протокол заседания комиссии о переприсвоении номеров рабочим местам. Алгоритм действий:

1. Комиссия по проведению СОУТ (созданная работодателем) принимает решение о присвоении нового (корректного) номера рабочему месту.

2. Решение оформляется в ЛКОТ через сервис «Протоколы решения комиссии СОУТ» (не на бумаге, а в системе).

3. В протоколе указываются номера отчетов СОУТ, старые номера рабочих мест и новые номера, соответствующие первоначальной нумерации.

4. После подписания протокола в системе данные о нумерации обновляются.

Аналогичным образом решается вопрос переименования рабочего места: если изменилось только наименование должности, а суть функции, технологический процесс и оборудование остались прежними, результаты СОУТ остаются действительными и достаточно подтвердить это протоколом в ЛКОТ.

РЕКОМЕНДАЦИИ И СТРАТЕГИЯ ДЕЙСТВИЙ ПРИ ОБНАРУЖЕНИИ ПРИЗНАКОВ В ЛКОТ

Подытожим простую и понятную стратегию поведения при появлении «признаков нарушений» в ЛКОТ.

• Не паниковать. «Красный флажок» – это не штраф, не предписание и не обязательство немедленно переделывать всю СОУТ.

• Оценить обоснованность сигнала совместно с аттестующей организацией. Если нарушений нет, можно игнорировать уведомление или обратиться в техподдержку ФГИС СОУТ с запросом о разъяснении.

• При технических несоответствиях в нумерации оформлять протокол переприсвоения номеров через сервис ЛКОТ – это дешевый и быстрый путь, не требующий повторных замеров.

• В планировании СОУТ учитывать сроки и начинать процедуру заранее, особенно для льготных категорий и рабочих мест с требованием регулярных замеров.

И главное: автоматическая система не имеет права окончательной оценки качества проведения СОУТ – это прерогатива экспертов государственной экспертизы. Спокойствие и профессиональный подход – лучшие помощники работодателя при работе с «автоматическими алгоритмами».